雅戈爾動物園事發現場圖。圖片來自網絡

2017年1月29日下午，一段關于老虎傷人的視頻被各大網絡平臺大肆傳播。該視頻記錄的是寧波市雅戈爾動物園發生的一起老虎傷人事件。事件的結果是，老虎被擊斃，被咬男子被救出后送往醫院，終因搶救無效而死亡。這是繼2016年7月北京八達嶺動物園老虎傷人事件后又一轟動全國的動物傷人事件。

以下就本案的歸責問題展開探討。

“過錯推定”原則下動物園免責事由是否成立

我國《侵權責任法》第八十一條規定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。”據此，對動物園飼養的動物致人損害的歸責原則，我國目前采用的是“過錯推定”原則。對動物園內發生的動物致人損害行為，首先推定侵權責任的歸責方是動物園。

《侵權責任法》第八十一條在規定了適用“過錯推定”原則的同時，也規定了動物園的免責事由，即如果動物園如果能夠證明其盡到管理職責的，不承擔責任。該免責事由雖為動物園提供了法律上的庇護，但對“盡到管理職責”的認定卻并非易事。動物園設置一般的警示標語和必要的安全措施，管理人員對游客的挑逗、投食行為進行語言上的勸阻，是否就算盡到管理職責呢?本案中，被咬男子如何落入了虎口?對老虎、獅子等大型兇險的野生動物的活動區，動物園方面是否設置了足以保障游客安全的屏障?管理人員對游客誤闖、誤入獅虎活動區的行為，只進行語言勸阻而非強制驅逐出境的行為是否算盡到了管理職責?

對誤闖入獅虎活動區的人員，園方是否進行了合理的救助措施?在游客已被老虎傷害或者正在傷害的情況下，園方是否已經盡到了緊急救助義務?從相關網絡視頻中以及網絡評論中，我們可以看到，實際上，在老虎撕咬游人的過程中，園方并沒有迅速采取合理有效的救援行動，事后也未能夠及時妥善處置傷者。動物園方面這樣的缺失行為，是不是法律上“過錯推定責任”所要求，但動物園方沒有達到要求的行為呢?

依我國《野生動物保護法》第二條的規定，所謂野生動物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有重要生態、科學、社會價值的陸生野生動物。按照字面理解，“野生動物”實際上是一個與“家養動物”相對的概念。野生動物是指“生活于野外的非家養動物”。由于其具有特殊的危險性、一定的不可控性，因此，立法上，對野生動物造成的傷害案件適用“無過錯法律責任”，即加重侵權法的責任。實踐中，也正是考慮到野生動物園危險性的增加，動物園一方應當在盡到一般管理職責的同時，對野性較大、攻擊性較強的野生動物活動區進一步強化安全保障措施。無論是管理職責還是提醒游客注意的義務，都應當相應強化。

例如，設置全方位的安全屏障與報警機制，一旦有人誤入其中，報警機制就自動觸發，以徹底杜絕安全隱患，不給游客闖入野生動物活動區任何可乘之機;對不聽勸阻的游客強行驅逐;對獅虎等特殊猛獸的活動地區設置必要的獵捕、麻醉等器具和專業人員，一旦發生猛獸傷人等情況時，能第一時間通過獵捕、麻醉等方式降低甚至消除危險。如是全面盡到管理職責，才可對動物園方面適用免責事由，免除其責任。

動物園與逃票入園的游客之間是違約糾紛還是侵權糾紛

依照官方說法，本案的被咬男子是因逃票入園后翻越安全網而誤入老虎活動區的。對以這種逃票翻越安全網的方式，而非通過游客通道進入動物園的游客而言，能否判定動物園與該游客之間具有合同關系?動物園與逃票入園的游客之間是違約糾紛還是侵權糾紛?

我國《民法通則》第一百一十一條、《合同法》第一百零七條條對違約責任均做了概括性規定。違約責任是合同當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合合同約定所應承擔的民事責任。因此，違約糾紛產生的前提是雙方存在合同關系。依《侵權責任法》的規定，侵權責任是民事主體實施侵權行為而應承擔的民事法律后果，侵權責任僅以侵權行為為前提要件。

在本案中，雅戈爾動物園方面一直強調被咬男子系逃票入園，并非該動物園的游客，其目的在于證明動物園與該男子之間并不存在合同關系，因此也就無違約責任可言，試圖免除動物園的責任。但本案涉及違約責任與侵權責任的競合問題。《合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”由此規定可以看出，當違約責任與侵權責任存在競合時，當事人可以擇一進行主張，而當事人選擇何種訴由進行主張，將造成審理結果的差異。

筆者認為，被咬男子雖未與動物園訂立游園合同，不適用違約責任的規定，但被咬男子確系動物園內的老虎所傷，動物園的老虎確實有侵權行為，即使不屬于違約糾紛，也不能阻卻對動物園侵權糾紛的歸責。逃票行為并不能成為老虎傷人這一侵權行為的對抗條件。

責任分擔比例問題

在本案中，造成目前損害結果(受害人死亡、動物園處死傷人老虎、動物園臨時關門等)的原因有哪些?由這樣的原因導致的最終“法律”結果有哪些?受害人死亡是本傷害案件的法律結果。動物園為了救助受害人，造成傷人的老虎死了，是不是本傷害案件的法律結果?動物園由于本傷害案件臨時關門，損失是不是能夠界定為法律結果?這樣的結果既不能由動物園承擔全部責任，也不能由受害人承擔全部責任，那么司法實踐中責任應該如何分擔?是否有法律規定或者規則來予以明確?

本案難點在于對侵權行為法上因果關系的理解與把握。侵權行為法上的因果關系是指特定行為或事件與損害結果之間的客觀聯系，這種聯系是引起與被引起的關系，即特定行為或事件引發了被害人特定的損害事實。盡管事物之間的聯系具有多樣性，因而因果關系也表現為多種不同形態，比如根據原因和損害結果的數量，可以分為一因一果、一因多果、多因一果、多因多果四種形態。本案中，到底是一因多果(動物園管理不善，造成受害人死亡以及動物園老虎死亡;或是受害人誤入虎區，造成受害人死亡以及動物園老虎死亡)、多因一果(受害人誤入虎區以及動物園管理不善，造成受害人死亡)或多因多果(動物園管理不善以及受害人誤入虎區，造成受害人死亡和老虎死亡)的確定是本案爭論的焦點，也是法律上確定最終損害賠償的承擔方以及承擔比例的判定依據。

對多因一果以及多因多果，我國《民法通則》上有個原則性的規定，即第一百三十一條：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”該條沒有明確規定雙方責任承擔的比例。但在實踐中，對這樣的因果關系，還要考慮的一個問題是故意還是過失。對此，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規定：“受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。”該解釋第三條第二款規定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”