陜西省延安市一名做房地產生意的人大代表竟然被某公安局民警非法拘禁13天，造成數億元的損失，合作伙伴盡數離開。近日，他申請國家賠償1億多。

商南縣人大代表胡緒峰被延安市警方非法拘留13天的案件有了最新進展，在延安市公安局做出撤銷對胡緒峰涉嫌詐騙案后，昨日，胡緒峰已向延安市公安局發出《國家索賠申請書》，索賠各種損失約1.3億元。

民警入股1000萬后

要求退款1840萬

事情還需要從多年前說起，根據此前的媒體報道，2011年6月，延安市公安局國保支隊原干警薛延河，在得知胡緒峰開發三原縣房產項目后，請求胡緒峰帶自己賺錢并要求其接受1000萬元投資，后胡緒峰給予薛延河10%項目股份。但此后薛延河以房地產不景氣為由要求退款，并要求胡緒峰出具了1840萬元(含840萬利息)的借條。此后的2013年8月5日，延安市公安局多名民警在未征得商南縣人大常委會許可的情況下，將身為商南縣人大代表的胡緒峰從商南縣一賓館中銬走，前后在延安一酒店內被刑拘13天。

胡緒峰家屬籌資600萬元匯入辦案人員指定的薛延河私人賬戶，并將3輛總價值為500余萬元的車輛交給警方扣押，他才于當年8月18日得以取保候審。

隨后，商南縣人大常委會向延安市公安局、延安市人大常委會發出緊急告知函，認為延安警方未經過人大代表所在人大常委會許可，就非法拘留人大代表。延安市警方將刑事拘留改為取保候審。同時，延安市公安局刑偵大隊決定，返還胡緒峰被扣押的3輛豪車。

入股民警

刑警隊“搶車”被辭退

2013年12月3日下午2時左右，胡緒峰的律師劉亞禮，趕赴延安市公安局刑警支隊辦理領取返還扣押車輛手續。剛辦完相關手續，就在延安市公安局刑警支隊院子里面，他要取走的三輛豪華車，竟被延安一公安民警薛延河帶著二十多名社會閑雜人員將其中的兩輛豪華車公然搶走，另外一輛車因為無法發動沒有開走，當時刑警支隊的數名民警阻攔無效。“當時有槍我們就開槍了。”有刑警當時這樣表示。

此事經媒體報道后，一片嘩然。省公安廳紀檢部門和警務督察連夜趕往延安市公安局。12月5日凌晨2時許，薛延河等將開走車輛交回延安市公安局寶塔分局指定地點。

次日，延安市公安局召開會議，鑒于當事人薛延河身為國家公職人員，無視警令法規，參與營利性的經營活動，率眾搶車且造成惡劣的社會影響，決定對薛延河予以辭退。其他人員也受到追責。

記者了解到，胡緒峰此前因涉嫌詐騙被延安市公安局刑事警察支隊偵查，搶車事件發生后，延安市公安局將案件指定到延安市公安局經偵支隊繼續偵查。

對生意造成滅頂之災

使企業和個人名譽掃地

2015年12月10日，胡緒峰收到延安市公安局的撤案通知：“我局辦理的胡緒峰涉嫌詐騙案，因進入刑事訴訟程序困難，決定撤銷此案”。胡緒峰說，延安市公安局非法拘留他，對他的生意造成了滅頂之災，使得企業和其個人名譽掃地，合作伙伴大多離他而去，“給我造成毀滅性的災難，1.3億元的賠償也無法挽回企業的損失”。

“此事是否涉嫌炒作呢。”對于華商報記者提出的疑問，胡緒峰說，“不是炒作，律師給出的結論我的損失應該有數億元。我也知道對方不會給予這么多的賠償，但是，給我身心帶來的損害是拿錢無法彌補的”。

人大代表正規拘留程序

我國憲法和代表法等法律都規定，非經人民代表大會主席團或者常委會許可，人大代表不得被拘留、逮捕，即人大代表涉嫌犯罪需要采取拘留、逮捕的，必須經人大許可(下稱人大許可制度)。從目前司法實踐看，我國人大許可制度尚不完善，主要存在以下幾方面的問題:一是人大許可的性質不明(即人大許可審查是實體性審查還是程序性審查);二是缺乏審查許可期限的規定，未明確拘留許可后逮捕是否還應經許可;三是缺乏救濟措施。筆者建議從以下三方面完善我國人大許可制度:

(一)明確規定人大許可的審查為事務性的程序性審查

人大審查許可公安司法機關拘留、逮捕的目的是保障人大及人大代表順利有效行使法定權力，其審查的范圍當然也應當圍繞著以下兩個方面展開:一是公安司法機關提請對人大代表采取拘留、逮捕是否存在干擾人大代表正常行使職權、打擊報復的情形;二是對人大代表采取拘留、逮捕是否會妨礙人大會議的正常進行。因此，片面認為人大只進行程序性審查，難以發現有關國家機關及其工作人員對人大代表進行打擊報復的情況，無法充分保障人大代表正當地履行職務，還可能因此影響人大會議的正常進行。同樣，如果實行實體性審查，則容易出現以下問題:

一是不利于保障公安司法機關依法獨立行使司法權。

二是不符合偵查和司法規律。對于犯罪嫌疑人實施拘留或逮捕措施是偵查機關為了能更好查明犯罪事實，防止犯罪嫌疑人自殺、脫逃或實施串供，毀滅、偽造證據等妨礙偵查的行為，在對犯罪嫌疑人實施拘留或逮捕措施前，相關的證據不可能是非常到位、完整無缺的，因此此時進行完全的實體性審查不符合偵查和司法規律。

三是容易使人大成為“法院前面的法院”，影響公安司法機關作出正確決定。

綜上所述，筆者認為，人大許可的審查應是事務性的程序性審查，主要應從以下三個方面進行審查:

一是審查公安司法機關提請許可的申請是否合法，有關法律手續是否完備;二是審查是否有證明犯罪嫌疑人實施了犯罪行為的初步證據，以確定是否為蓄意報復即可;三是審查一旦許可是否會影響到人大會議或人大常委會議的順利進行，體現的是一種人大自身工作開展的事務性審查。

(二)明確拘留許可后逮捕不必再經許可并嚴格規定審查期限

在案件辦理過程中，對人大代表強制措施的每一次變更是否都要經過人大許可，法學界和實務界也存在分歧。筆者認為，若每一次變更強制措施均要許可，其弊端如工作的繁瑣性、操作的復雜性顯而易見，而強制措施的及時性和有效性以及司法效率必將大打折扣;再則，刑事拘留、逮捕在刑事訴訟中是緊密聯系的，而且刑訴法對逮捕的證明要求明顯高于拘留，既然人大對于證明要求較低的拘留措施都能許可，那么對于證明要求更高的逮捕更不應存在問題。因此，對于人大已經許可的人大代表變更強制措施時，無需再次提請許可。但是在變更強制措施時，應當及時報告作出許可的人大主席團或常務委員會。

人大許可制度作為刑事訴訟中的特殊程序，也應當有嚴格的時限要求，而且還應當與刑事訴訟法的相關時限要求相銜接，不應給公安司法機關嚴格依法辦案帶來困難，如法律規定檢察機關對于案件的審查批捕時間是7日，如果人大的許可在7日甚至更長時間才作出，顯然會嚴重影響檢察機關的審查批捕工作。筆者建議，在具體許可時限規定上，應當以刑事訴訟法對具體強制措施實施的時限為參考，確定一個合適的時限。為此，根據刑事訴訟法對拘留、逮捕的期限要求，筆者建議:對于公安司法機關提請要求對人大代表采取拘留措施的，人大主席團或常務委員會應當在三日內作出是否許可的決定;對于司法機關提請要求對人大代表采取逮捕措施的，人大主席團或常務委員會應當在五日內作出是否許可的決定。

(三)建立對人大許可的決定不服的救濟途徑

公安司法機關對于人大主席團或者常委會作出不予許可的決定不服的，應當有權要求人大主席團或者常委會進行復議，如果對復議結果仍不服的，可以請求上一級司法機關提請上級人大常委會復核。因為我國憲法第一百零四條和地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法第四十四條規定，縣級以上的地方各級人民代表大會常務委員會有權撤銷下一級人民代表大會及其常務委員會的不適當的決議。一旦上一級人大常委會經復核后，作出了撤銷下級人大主席團或常委會的不許可決定，即意味著同意許可，此時下級人大常委會應當根據上一級人大常委會的撤銷決定重新作出許可決定。同樣，作為被提請的對象即相關人大代表，對于人大許可的決定不服的，也有權要求人大主席團或者人大常委會進行復議，如果對復議結果仍不服的，可以請求上一級人大常委會復核。對于人大主席團或常委會因為對該代表采取強制措施會影響人大會議的正常召開而作出不予許可決定的，在人大會議閉會后，公安司法機關可以以相同的事實和證據再次提請人大常委會審查許可;其他原因作出的不予許可決定，公安司法機關除了提請復議和請求其上級機關提請上級人大常委會撤銷該決定外，不得再次以相同的事實和理由提請人大主席團或者常委會審查許可。